Warum nicht Abfall in Meeresgräben entsorgen?

Es scheint ein beständiger Vorschlag zu sein: Lasst uns unsere gefährlichsten Abfälle in die tiefsten Meeresgräben werfen. Dort werden sie weit entfernt von Kindern und anderen Lebewesen in den Erdmantel hineingezogen. Normalerweise beziehen sich die Leute auf hochgradigen Atommüll, der für Tausende von Jahren gefährlich sein kann. Aus diesem Grund ist das Design für die geplante Abfallentsorgungseinrichtung am Yucca Mountain in Nevada unglaublich streng.

Das Konzept ist relativ solide. Legen Sie einfach Ihre Abfallfässer in einen Graben - wir graben zuerst ein Loch, um aufgeräumt zu sein - und runter gehen sie unaufhaltsam, um der Menschheit nie wieder Schaden zuzufügen.

Bei 1600 Grad Fahrenheit ist der obere Mantel nicht heiß genug, um das Uran zu verändern und es nicht radioaktiv zu machen. Tatsächlich ist es nicht einmal heiß genug, um die Zirkoniumbeschichtung, die das Uran umgibt, zum Schmelzen zu bringen. Der Zweck ist jedoch nicht die Zerstörung des Urans, sondern die Verwendung von Plattentektonik, um das Uran Hunderte von Kilometern in die Tiefen der Erde zu befördern, wo es auf natürliche Weise zerfallen kann. 

Es ist eine interessante Idee, aber plausibel? 

Ozeangräben und Subduktion

Tiefseegräben sind Bereiche, in denen eine Platte unter die andere taucht (Subduktionsprozess) und vom heißen Erdmantel verschluckt wird. Die absteigenden Schilder erstrecken sich über Hunderte von Kilometern, wo sie nicht die geringste Bedrohung darstellen.

Es ist nicht völlig klar, ob die Platten durch gründliches Vermischen mit Mantelsteinen verschwinden. Sie können dort bestehen bleiben und durch die plattentektonische Mühle recycelt werden, aber das würde viele Millionen Jahre lang nicht passieren. 

Ein Geologe könnte darauf hinweisen, dass die Subduktion nicht wirklich sicher ist. In relativ geringen Höhen verändern sich Subduktionsplatten chemisch und setzen eine Aufschlämmung von Serpentinmineralien frei, die schließlich in großen Schlammvulkanen auf dem Meeresboden ausbrechen. Stellen Sie sich vor, Sie spucken Plutonium ins Meer! Glücklicherweise wäre das Plutonium zu diesem Zeitpunkt längst verfallen.

Warum es gewonnen hat't Arbeit

Selbst die schnellste Subduktion ist sehr langsam - geologisch gesehen langsam. Der am schnellsten subtrahierende Ort der Welt ist heute der Peru-Chile-Graben, der entlang der Westseite Südamerikas verläuft. Dort taucht die Nazca-Platte mit etwa 7 bis 8 Zentimetern pro Jahr unter die Südamerika-Platte. Es fällt in einem Winkel von etwa 30 Grad ab. Wenn wir also ein Fass Atommüll in den peruanisch-chilenischen Graben legen (egal, dass es sich in chilenischen Gewässern befindet), bewegt es sich in hundert Jahren 8 Meter - bis zu Ihrem Nachbarn. Nicht gerade ein effizientes Transportmittel. 

Hochgradiges Uran zerfällt innerhalb von 1.000-10.000 Jahren in seinen normalen Zustand vor der Gewinnung radioaktiver Stoffe. In 10.000 Jahren hätten sich diese Abfallfässer maximal nur 0,8 Kilometer bewegt. Sie würden auch nur wenige hundert Meter tief liegen - denken Sie daran, dass jede andere Subduktionszone langsamer ist als diese.

Nach all dieser Zeit konnten sie immer noch leicht von jeder zukünftigen Zivilisation ausgegraben werden, um sie wiederzugewinnen. Haben wir die Pyramiden schließlich in Ruhe gelassen? Selbst wenn zukünftige Generationen den Müll in Ruhe lassen würden, würde dies das Leben auf dem Meerwasser und dem Meeresboden nicht beeinträchtigen, und die Chancen stehen gut, dass die Fässer korrodieren und beschädigt werden.

Wenn wir die Geologie ignorieren, betrachten wir die Logistik, jedes Jahr Tausende von Fässern aufzunehmen, zu transportieren und zu entsorgen. Multiplizieren Sie die Abfallmenge (die mit Sicherheit zunehmen wird) mit der Wahrscheinlichkeit, dass Schiffswracks, Unfälle, Piraterie und Menschen ausbrechen. Schätzen Sie dann die Kosten, um jedes Mal alles richtig zu machen.

Vor einigen Jahrzehnten, als das Weltraumprogramm neu war, spekulierten die Menschen oft, wir könnten Atommüll ins All befördern, vielleicht in die Sonne. Nach ein paar Raketenexplosionen sagt das niemand mehr: Das kosmische Verbrennungsmodell ist nicht realisierbar. Das tektonische Bestattungsmodell ist leider nicht besser.

Hrsg. Von Brooks Mitchell