Wong Sun gegen Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Wong Sun gegen die Vereinigten Staaten (1963) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Beweise, die während einer rechtswidrigen Verhaftung aufgedeckt und beschlagnahmt wurden, nicht vor Gericht verwendet werden dürfen. Der Gerichtshof stellte fest, dass auch mündliche Äußerungen, die während einer rechtswidrigen Festnahme abgegeben wurden, nicht bewiesen werden konnten.

Schnelle Tatsachen: Wong Sun gegen Vereinigte Staaten

• Argumentierter Fall: 30. März 1962; 2. April 1962
• Entscheidung erlassen: 14. Januar 1963
• Petenten: Wong Sun und James Wah Toy
• Befragter: Vereinigte Staaten
• Schlüsselfrage: Waren die Verhaftungen von Wong Sun und James Wah Toy rechtmäßig und waren ihre nicht unterzeichneten Erklärungen als Beweismittel zulässig??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Warren, Black, Douglas, Brennan und Goldberg
• Dissens: Richter Clark, Harlan, Stewart und White
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Festnahmen ohne wahrscheinlichen Grund nicht legal waren. Bei der anschließenden rechtswidrigen Durchsuchung festgestellte Beweise wurden ebenso wie die nicht unterzeichneten Erklärungen der Petenten als unzulässig angesehen.

Fakten des Falls

Am 4. Juni 1959 klopfte gegen 6 Uhr morgens ein föderaler Betäubungsmittelagent an die Tür von James Wah Toy's Waschsalon und seiner Wohnung. Der Agent teilte Toy mit, dass er sich für Toy's Wäscheservice interessiere. Toy öffnete die Tür, um dem Agenten mitzuteilen, dass der Waschsalon erst um 8 Uhr morgens geöffnet wurde. Der Agent holte seinen Ausweis heraus, bevor Toy die Tür schloss und sich als föderaler Betäubungsmittelagent identifizierte.

Toy knallte die Tür zu und rannte den Flur hinunter in sein Haus. Agenten brachen die Tür ein, durchsuchten Toy's Haus und verhafteten ihn. Sie fanden keine Betäubungsmittel im Haus. Toy bestand darauf, dass er keine Betäubungsmittel verkaufte, wusste aber, wer das tat. Er wusste von einem Haus in der Eleventh Avenue, in dem ein Mann namens "Johnny" Betäubungsmittel verkaufte.

Die Agenten besuchten dann Johnny. Sie betraten Johnny Yees Schlafzimmer und überzeugten ihn, mehrere Röhren Heroin abzugeben. Yee sagte, Toy und ein anderer Mann namens Sea Dog hätten ihm ursprünglich die Drogen verkauft.

Agenten befragten Toy in dieser Angelegenheit und Toy gab zu, dass "Sea Dog" ein Mann namens Wong Sun war. Er ritt zusammen mit Agenten, um Suns Haus zu identifizieren. Agenten verhafteten Wong Sun und durchsuchten sein Haus. Sie fanden keine Hinweise auf Betäubungsmittel.

In den nächsten Tagen wurden Toy, Yee und Wong Sun angeklagt und nach eigenem Ermessen freigelassen. Ein föderaler Betäubungsmittelagent befragte jeden von ihnen und verfasste schriftliche Aussagen auf der Grundlage von Aufzeichnungen aus ihren Interviews. Toy, Wong Sun und Yee weigerten sich, die vorbereiteten Erklärungen zu unterschreiben.

Während des Prozesses gab das Bezirksgericht trotz der Einwände des Anwalts, dass es sich um "Früchte der illegalen Einreise" handele, die folgenden Beweise zu:

1. Toy's mündliche Äußerungen in seinem Schlafzimmer zum Zeitpunkt seiner Festnahme;
2. Das Heroin, das Johnny Yee Agenten zum Zeitpunkt seiner Festnahme gab; und
3. Unsignierte vorläufige Aussagen von Toy und Wong Sun.

Das Berufungsgericht der 9. Instanz prüfte den Fall. Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Agenten wahrscheinlich keinen Grund hatten, Toy oder Wong Sun zu verhaften, aber die Gegenstände, die "Früchte der illegalen Einreise" waren, wurden bei der Verhandlung ordnungsgemäß als Beweismittel eingetragen.

Der Oberste Gerichtshof nahm den Fall auf und lieferte Einzelergebnisse für Wong Sun und Toy.

Verfassungsfragen

Können Gerichte "Früchte der illegalen Einreise" rechtmäßig zulassen? Können bei einer Festnahme aufgedeckte Beweise, denen ein wahrscheinlicher Grund fehlt, gegen jemanden vor Gericht verwendet werden??

Argumente

Der Anwalt, der Wong Sun und Toy vertrat, argumentierte, Agenten hätten die Männer illegal festgenommen. Die "Früchte" dieser rechtswidrigen Verhaftungen (die beschlagnahmten Beweise) sollten laut dem Anwalt nicht vor Gericht zugelassen werden. Er argumentierte weiter, dass Toy's Aussagen, die zum Zeitpunkt seiner Festnahme bei der Polizei gemacht wurden, unter die Ausschlussregel fallen sollten.

Anwälte im Namen der Regierung argumentierten, dass die Betäubungsmittel mit hinreichender Wahrscheinlichkeit einen Grund hatten, sowohl Wong Sun als auch Toy zu verhaften. Als Toy in seinem Schlafzimmer mit Betäubungsmitteln sprach, tat er dies aus freiem Willen und machte die Aussagen zulässig, unabhängig davon, ob die Verhaftung legal war.

Mehrheitsmeinung

In einer 5-4 Entscheidung von Richter William J. Brennan schloss das Gericht alle Beweise im Zusammenhang mit Toy's Verhaftung aus, entschied jedoch, dass bestimmte Beweise gegen Wong Sun verwendet werden könnten.