William Rehnquists Vermächtnis am Obersten Gerichtshof der USA

William Rehnquist war einer der einflussreichsten Richter des Obersten Gerichtshofs der USA in der modernen Geschichte, ein konservativer Kämpfer, der mit den Mehrheitsjuristen der Meinung Roe v. Wade, die die Abtreibung legalisierte, nicht einverstanden war, und der eine Koalition auf der Bank aufbaute, die die Macht der USA einschränken wollte Bundesregierung. Rehnquist, ein Vertreter des republikanischen Präsidenten Richard M. Nixon, der von Präsident Ronald Reagan zum Obersten Richter ernannt wurde, saß 33 Jahre vor dem Obersten Gerichtshof, bevor er im September 2005 im Alter von 80 Jahren starb.

Rehnquist war ein Goldwasser-Republikaner, dessen Leidenschaften Föderalismus - Einschränkung der Kongressmacht und Stärkung der Staatsmacht - und Ausdruck der Religion waren. Er argumentierte, "nur weil eine Aktion religiös motiviert ist, sie für die Gesellschaft nicht konsequenzfrei macht und sie nach den Gesetzen der Gesellschaft nicht konsequenzfrei machen sollte". Rehnquist stimmte auch konsequent für die Todesstrafe und gegen die Rechte von Homosexuellen. In seinen frühen Jahren schrieb er oft Solo-Dissidenten auf der Bank.

Rehnquist kann am besten für die 5-4 Entscheidung in den Präsidentschaftswahlen 2000 erinnert werden, die die Florida-Nachzählung stoppten und George W. Bush ins Weiße Haus trieben. Er war nur der zweite Oberste Richter, der die Anhörungen zur Amtsenthebung des Präsidenten leitete.

Hier ist ein Blick auf Rehnquists größte Meinung zum Obersten Gerichtshof.

Roe v. Wade

Die Mehrheit des Gerichts entschied 1974, dass eine Frau mit ihrem Arzt in früheren Schwangerschaftsmonaten ohne rechtliche Einschränkung einen Schwangerschaftsabbruch wählen könne, der in erster Linie auf dem Recht auf Privatsphäre beruhe. Rehnquist schrieb den Dissens, in dem er bemerkte: "Ich habe Schwierigkeiten, wie der Gerichtshof zu folgern, dass das Recht auf 'Privatsphäre' in diesem Fall involviert ist."

National League of Cities gegen Usery

Rehnquist schrieb 1976 die Mehrheitsmeinung, die die Mindestlohnanforderungen des Bundes für Angestellte der Kommunal- und Landesregierung verletzte. In diesem Fall wurde die 10. Änderung hervorgehoben, die den an anderer Stelle in der Verfassung nicht explizit aufgezählten Zuständigkeiten der Staaten vorbehalten ist. Dieser Zusatz ist die Grundlage für die Rechtebewegung des Staates.

Wallace v. Jaffree

Diese gerichtliche Entscheidung von 1985 machte ein Gesetz von Alabama ungültig, das einen Moment für stilles Gebet an öffentlichen Schulen vorsah. Rehnquist war anderer Meinung und behauptete, der Glaube, die Gründer wollten eine "Trennmauer" zwischen Kirche und Staat errichten, sei falsch.

Texas gegen Johnson

In diesem Fall von 1989 wurde das Verbrennen von Fahnen als geschützte Form der politischen Rede im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes eingestuft. Rehnquist schrieb einen von zwei Dissidenten in dieser 5-4 Entscheidung und sagte, dass die Flagge "das sichtbare Symbol unserer Nation ist ... nicht einfach eine andere" Idee "oder" Sichtweise ", die auf dem Marktplatz der Ideen konkurriert."

Vereinigte Staaten v. Lopez 

Rehnquist verfasste die Mehrheitsmeinung in diesem Fall von 1995, in dem das Gun Free School Zones Act von 1990 für verfassungswidrig erklärt wurde. Rehnquists Entscheidung besagt, dass der Kongress nur den Handel regulieren kann - seine Kanäle und Instrumente sowie inhaltliche Maßnahmen.

Kelo gegen New London

In dieser umstrittenen Entscheidung aus dem Jahr 2005 hat das Gericht die Befugnisse des fünften Verfassungszusatzes erweitert und erklärt, dass Kommunalverwaltungen Eigentum für den privaten Gebrauch "übernehmen" dürfen, da in diesem Fall ein Plan bestand, der Arbeitsplätze und Einnahmen versprach. Sandra Day O'Connor schrieb für die Minderheit, zu der auch Rehnquist gehörte: "Unter dem Motto der wirtschaftlichen Entwicklung ist jegliches Privateigentum nun anfällig dafür, übernommen und an einen anderen privaten Eigentümer übertragen zu werden, solange es aufgewertet - dh übergeben wird ein Eigentümer, der es auf eine Weise nutzt, die der Gesetzgeber für die Öffentlichkeit vorteilhafter hält - in diesem Prozess. "