Warum ist die Bill of Rights wichtig?

Die Bill of Rights war eine umstrittene Idee, als sie 1789 vorgeschlagen wurde, da eine Mehrheit der Gründerväter bereits die Idee der Aufnahme einer Bill of Rights in die ursprüngliche Verfassung von 1787 befürwortet und abgelehnt hatte. Für die meisten Menschen, die heute leben, mag diese Entscheidung ein wenig seltsam erscheinen. Warum sollte es umstritten sein, die Meinungsfreiheit oder die Freiheit von rechtswidrigen Durchsuchungen oder die Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung zu schützen? Warum waren diese Schutzmaßnahmen zunächst nicht in der Verfassung von 1787 enthalten, und warum mussten sie später als Änderungen hinzugefügt werden??

Gründe, eine Bill of Rights abzulehnen

Damals gab es fünf gute Gründe, sich einer Bill of Rights zu widersetzen. Das erste war, dass das Konzept einer Bill of Rights für viele Denker der revolutionären Ära eine Monarchie implizierte. Das britische Konzept einer Bill of Rights entstand 1100 mit der Krönungscharta von König Heinrich I., gefolgt von der Magna Carta von 1215 und der englischen Bill of Rights von 1689. Alle drei Dokumente waren Zugeständnisse von Königen an die Macht von den untergeordneten Führern oder Vertretern des Volkes - ein Versprechen eines mächtigen Erbmonarchen, dass er seine Macht nicht auf eine bestimmte Weise einsetzen würde.
In dem vorgeschlagenen US-System könnten die Menschen selbst - oder zumindest weiße Grundbesitzer in einem bestimmten Alter - für ihre eigenen Vertreter stimmen und diese Vertreter regelmäßig zur Rechenschaft ziehen. Dies bedeutete, dass das Volk von einem nicht rechenschaftspflichtigen Monarchen nichts zu befürchten hatte; Wenn ihnen die Richtlinien, die von ihren Vertretern implementiert wurden, nicht gefallen, dann könnten sie neue Vertreter auswählen, um die schlechten Richtlinien rückgängig zu machen und bessere Richtlinien zu schreiben. Warum könnte man fragen, müssen die Menschen vor der Verletzung ihrer eigenen Rechte geschützt werden?

Der zweite Grund war, dass die Bill of Rights von den Antifederalisten als Sammelpunkt für den vorkonstitutionellen Status Quo herangezogen wurde - eine Konföderation unabhängiger Staaten, die nach dem in den Artikeln der Konföderation verherrlichten Vertrag tätig war. Zweifellos wussten die Antiföderalisten, dass eine Debatte über den Inhalt einer Bill of Rights die Verabschiedung der Verfassung auf unbestimmte Zeit hinauszögern könnte, so dass eine anfängliche Befürwortung der Bill of Rights nicht unbedingt in gutem Glauben erfolgte.
Die dritte war die Idee, dass die Bill of Rights implizieren würde, dass die Macht der Bundesregierung ansonsten unbegrenzt ist. Alexander Hamilton argumentierte diesen Punkt am eindringlichsten Föderalistisches Papier # 84:

Ich gehe noch weiter und bekräftige, dass Gesetzesentwürfe in dem Sinne und in dem Umfang, in dem sie angestrebt werden, in der vorgeschlagenen Verfassung nicht nur unnötig sind, sondern sogar gefährlich wären. Sie würden verschiedene Ausnahmen von nicht erteilten Befugnissen enthalten; und würde sich gerade deshalb einen färbbaren Vorwand leisten, um mehr zu behaupten, als gewährt wurden. Denn warum erklären Sie, dass Dinge nicht getan werden sollen, zu denen es keine Macht gibt? Warum sollte zum Beispiel gesagt werden, dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden soll, wenn keine Befugnis gegeben ist, durch die Beschränkungen auferlegt werden können? Ich werde nicht behaupten, dass eine solche Bestimmung eine Regelungsbefugnis verleihen würde; aber es ist offensichtlich, dass es Männern, die dazu neigen, zu usurpieren, einen plausiblen Vorwand liefern würde, diese Macht zu beanspruchen. Sie könnten mit einem Anschein von Vernunft darauf drängen, dass die Verfassung nicht der Absurdität beschuldigt werden sollte, gegen den Missbrauch einer Autorität vorzugehen, die nicht gegeben wurde, und dass die Bestimmung gegen die Einschränkung der Pressefreiheit eine klare Implikation bot, dass Die Befugnis, entsprechende Vorschriften zu erlassen, sollte der nationalen Regierung übertragen werden. Dies kann als Beispiel für die zahlreichen Handgriffe dienen, die der Doktrin der konstruktiven Befugnisse durch den Ablaß eines unüberlegten Eifers für Rechte erteilt würden.

Der vierte Grund war, dass eine Bill of Rights keine praktische Befugnis haben würde; es hätte als Leitbild gedient, und es hätte keine Mittel gegeben, mit denen der Gesetzgeber gezwungen worden wäre, sich daran zu halten. Der Oberste Gerichtshof hat die Befugnis, verfassungswidrige Gesetze niederzuschlagen, erst 1803 geltend gemacht, und sogar die staatlichen Gerichte waren so zurückhaltend bei der Durchsetzung ihrer eigenen Rechte, dass sie als Ausreden für den Gesetzgeber galten, ihre politischen Philosophien darzulegen. Dies ist der Grund, warum Hamilton solche Gesetzesentwürfe als "Bände dieser Aphorismen ... abwertete, die in einer Abhandlung über Ethik viel besser klingen würden als in einer Verfassung der Regierung."
Und der fünfte Grund war, dass die Verfassung selbst bereits Erklärungen zur Verteidigung spezifischer Rechte enthielt, die möglicherweise von der begrenzten Bundesgerichtsbarkeit der damaligen Zeit betroffen waren. Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung, zum Beispiel, ist wohl eine Art Bill of Rights - Verteidigung Habeas Corpus, und Verbot jeglicher Richtlinien, die Strafverfolgungsbehörden die Befugnis geben würden, ohne einen Haftbefehl zu suchen (Befugnisse, die nach britischem Recht von "Writs of Assistance" gewährt werden). Und Artikel VI schützt die Religionsfreiheit bis zu einem gewissen Grad, wenn er besagt, dass "niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust in den Vereinigten Staaten erforderlich ist". Viele der frühen amerikanischen Politiker müssen die Idee einer allgemeineren Bill of Rights für lächerlich befunden haben, die die Politik in Bereichen einschränkt, die außerhalb der logischen Reichweite des Bundesrechts liegen.

Wie die Bill of Rights entstand

Im Jahr 1789 wurde James Madison - der Hauptarchitekt der ursprünglichen Verfassung und zunächst selbst ein Gegner der Bill of Rights - von Thomas Jefferson überredet, eine Liste von Änderungsanträgen zu verfassen, die Kritiker zufriedenstellen sollten, die der Ansicht waren, dass die Verfassung ohne sie unvollständig sei Schutz der Menschenrechte. 1803 überraschte der Oberste Gerichtshof alle, indem er die Befugnis bekräftigte, die Gesetzgeber gegenüber der Verfassung (einschließlich natürlich der Bill of Rights) zur Rechenschaft zu ziehen. Und im Jahr 1925 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Bill of Rights (durch die vierzehnte Novelle) auch für das staatliche Recht gilt.
Heutzutage ist die Idee eines Vereinigten Staaten ohne eine Bill of Rights schrecklich. Im Jahr 1787 schien es eine ziemlich gute Idee. All dies spricht für die Kraft der Worte - und ist ein Beweis dafür, dass selbst "Volumina von Aphorismen" und unverbindliche Leitbilder wirksam werden können, wenn die Machthaber sie als solche erkennen.